<html>
<body>
-------------------------------------------------------------------<br>
<b>CUBA:<br>
50 AÑOS DE REVOLUCION<br>
80 AÑOS DEL NATALICIO DEL COMANDANTE ERNESTO "CHE GUEVARA"<br>
todos a la gran marcha en solidaridad con Cuba<br>
sabado, 26 de julio<br>
12pm del Hemiciclo a Juarez a la Embajada Norteamericana<br>
Ciudad de México<br><br>
<br>
visita la nueva página web sobre el 26 de julio:
<a href="http://www.mmscuba.org/2607/" eudora="autourl">
http://www.mmscuba.org/2607/<br>
</a>para carteles y volantes para promover la marcha llama al
5782-2564<br>
Reunión de la Comisión Organizadora de la Marcha del 26 de Julio: <br>
lunes, 7 de julio, 7pm, Madero 71, 1 piso, int 4 (media cuadra del
Zócalo)<br>
REUNION PARA ORGANIZAR LOS PREPARATIVOS PARA LA MARCA EN EL MOVIMIENTO
<br>
SINDICAL <br>
MEXICO, lunes, 7 de julio, 6PM, Madero 71, 1 piso, int. 4 <br>
Reunion general del MMSC-DF, martes, 8 de julio, 7pm, Madero 71, 1 piso,
int 4<br>
</b> <br>
----------------------------------------------------------------------<br>
<br>
OBAMA O LAS SUAVES MANERAS DEL CONTRAATAQUE <br><br>
por Eliades Acosta Matos <br>
(destacado intelectual cubano y jefe del Departamento de Cultura del
<br>
Partido Comunista de Cuba)<br><br>
Lo que en rigor enfrenta a los dos candidatos que se disputan la <br>
Presidencia de los Estados Unidos en el 2008, puede ser resumido así:
<br>
quieren más o menos lo mismo, pero por diferentes vías y métodos. Lo
<br>
demás es cuestión de matices y lenguaje político.<br><br>
Ninguno de los dos se cuestiona el poder hegemónico imperialista sobre
<br>
el mundo. Su enfrentamiento llega a la hora de optar por la forma en
<br>
que debe ser ejercido: McCain prefiere los métodos tradicionales y <br>
fuertes, el despliegue de fuerzas militares, las invasiones, los <br>
crecientes presupuestos de defensa y seguridad y el aplastamiento <br>
violento de enemigos y adversarios. Obama dice entender mejor que su
<br>
rival las condiciones cambiantes del mundo moderno, la complejidad de
<br>
los desafíos por delante, los nuevos escenarios mundiales donde su <br>
país tendrá que ejercer su liderazgo y promover sus intereses, por lo
<br>
que apela a las reformas, a las que llama "cambio", aunque sabe
bien <br>
que no pasarán de afectar la superestructura, sin llegar jamás a las
<br>
razones profundas de las desigualdades y las injusticias, mucho menos
<br>
a vertebrar un nuevo orden internacional. Es por ello que sus llamados
<br>
al diálogo directo con los gobiernos que considera enemigos, o los <br>
métodos suaves que propugna son fórmulas que buscan maximizar la <br>
eficiencia del sistema, al menor costo posible. Nada más.<br><br>
Pero de ese enfrentamiento electoral, a pesar de que, como bien se <br>
sabe, tiene en ese país mucho de show mediático y poca enjundia <br>
conceptual, esta vez si se derivará el diseño del futuro rostro <br>
público del Imperio, el que se deberá escoger entre dos máscaras <br>
posibles: una sonriente, blanda y bonachona, la otra de ceño duro, <br>
adusta y amenazante. La primera disfrutaría de la novedad del cambio
<br>
posible, de la potenciación de las esperanzas, y podría traer un <br>
respiro al agobiado sistema de dominación global, en los albores del
<br>
Siglo XXI, preparándolo mucho mejor para la labor de avance hacia las
<br>
últimas fronteras de la periferia mundial, sin tener que desgastarse
<br>
peligrosamente en guerras eternas, siempre impopulares. La segunda es
<br>
más de lo mismo, la cansona continuación de políticas fracasadas, y <br>
cada vez menos eficaces y caras, que han transparentado en Irak, <br>
Guantánamo, Abu Grahib, los vuelos secretos de la CIA, el Acta <br>
Patriótica, etc, los mecanismos de dominación de un sistema criminal e
<br>
hipócrita. A su favor juega la psicología del fortín asediado por <br>
nubes de apaches, que prioriza la defensa a toda costa, y que pospone
<br>
cualquier otro razonamiento a la derrota que antes se deberá propinar
<br>
a los bárbaros.<br><br>
"Si yo llego a ser el rostro visible de la política exterior y el
<br>
poder en los Estados Unidos -ha declarado Obama a James Traub, <br>
periodista de The New York Times- tomaré las decisiones estratégicas
<br>
con prudencia, y manejaré las crisis, emergencias y oportunidades en
<br>
el mundo, de manera sobria e inteligente. Pienso que si alguien le <br>
dice a la gente que tenemos un Presidente en la Casa Blanca que tiene
<br>
una abuela viviendo en una cabaña a orillas del Lago Victoria, y una
<br>
hermana medio indonesia casada con un chino-canadiense, ellos pensarán
<br>
que ese Presidente debe tener un mayor dominio de lo que ocurre en <br>
nuestras vidas y en nuestro país. Y tienen razón". (1)<br><br>
En ese ensayo de James Traub, publicado por The New York Times el 4 de
<br>
noviembre del 2007, se pueden leer algunas de las razones que explican
<br>
el apoyo de muchos norteamericanos y gente de otras latitudes a este
<br>
candidato demócrata. "Es posible que los partidarios de Obama crean
<br>
que su biografía y este ángulo de su visión puedan ayudar a curar las
<br>
heridas que nosotros mismo nos hemos causado por nuestra indiferencia
<br>
hacia los puntos de vista de los demás, y por el aislamiento de un <br>
Presidente que se muestra indiferente ante el resto del mundo- <br>
escribió James Traub, concluyendo-En ello radica la fuerza decisiva de
<br>
la candidatura de Obama". (2)<br><br>
Para apoyar su punto de vista, Traub entrevistó en su ensayo a Joseph
<br>
S. Nye, el profesor de Harvard, bien conocido por su teoría del soft y
<br>
el smart power (poder suave y poder inteligente). "Obama como <br>
Presidente -declaró Nye- podrá hacer más por el soft power de los <br>
Estados Unidos en el mundo, que lo que hayamos podido hacer antes."
(3)<br><br>
Alrededor de Obama se han agrupado figuras relativamente jóvenes y más
<br>
liberales, que en su momento apoyaron a Clinton. "Sentimos-han <br>
declarado- que él es quien puede ayudarnos a transformar la manera en
<br>
que los Estados Unidos tratan con el mundo."(4) Ellos reconocen que
su <br>
manera de analizar los problemas internacionales no se basa en la <br>
simplificación de sus complejidades, sino en el respeto a ellas, lo <br>
cual lo enfrenta radicalmente a la manera en que ha visto el mundo el
<br>
equipo neoconservador que llevó a la Presidencia a Bush. Pero Obama no
<br>
despierta sólo admiración y apoyo, sino también preocupación.<br><br>
En una entrevista realizada por el periodista holandés Daan de Wit al
<br>
escritor norteamericano Webster Tarpley, autor del libro Obama, the <br>
Postmodern Coup, The Making of the Manchurian Candidate, para la <br>
revista Deep Journal, este realizó un interesante análisis acerca del
<br>
entorno del candidato demócrata y su probable supeditación a figuras
<br>
que podrían estar tras su candidatura, como son Joseph S. Nye, <br>
Zbigniew Brzezinski y Goerge Soros, todos vinculados a círculos <br>
preocupados por los retrocesos en el liderazgo global norteamericano,
<br>
y defensores de un replanteamiento radical en los métodos de política
<br>
interior y exterior de la nación, precisamente, para poder ejercer tal
<br>
liderazgo en las nuevas condiciones de nuestra época. Las sospechas de
<br>
Webster Tarpley se basan en los siguientes elementos, según sus <br>
declaraciones: (5)<br><br>
-Obama es la hechura política de Brzezinki y lleva más de 25 años bajo
<br>
su adoctrinamiento directo. "Mi criterio es que Obama fue reclutado
<br>
por Brzezinski entre los años 1981, 1982 o 1983, donde ambos <br>
coincidieron como Profesores en la entonces Columbia University… En <br>
sus memorias, Obama elude hablar de este período, habla del consumo de
<br>
drogas, pero no dice nada acerca de la maravillosa Ivy League, de la
<br>
prestigiosa elite de la Columbia University, de la que formó
parte.<br><br>
-Entre los que se mueven detrás de Obama se encuentra Joseph S. Nye,
<br>
quien representa al Grupo Bilderberg y es Director para América del <br>
Norte de la Comisión Trilateral, y Brzezisnki, que forma parte de la
<br>
misma. El primero ha escrito libros sobre el soft power, que es de lo
<br>
que habla Obama. Ellos afirman que no se necesitan invasiones <br>
militares, sino subversión ideológica, guerras culturales y <br>
diplomacia; que lo que se necesita es dividir al enemigo para <br>
conquistarlo. Otros que lo apoyan, desde estas mismas posiciones son
<br>
la Ford Foundation, el Council of Foreign Relations, y la llamada <br>
Escuela Económica de Chicago.<br><br>
-Brzezinski y su mano derecha, Samuel Huntigton, han mirado a los <br>
neocons y les han dicho: "Les dimos la teoría del choque de <br>
civilizaciones, y lo que debían haber hecho es haber provocado que <br>
unos se enfrentaran a los otros en los diferentes continentes. La <br>
esencia del imperialismo no es atacar a Irak, sino lanzar a Irán <br>
contra Irak, a Etiopía contra Somalia, a Colombia contra Venezuela, y
<br>
a China contra Rusia…”<br><br>
Independientemente de que Webster Tapley pueda demostrar o no sus <br>
sospechas acerca de la conexión existente entre Obama y el grupo de <br>
políticos y estrategas que se agrupan alrededor de Brzezisnki, Nye y
<br>
Soros, lo cierto es que sus declaraciones públicas, sus preferencias
<br>
políticas y sus proyecciones programáticas apuntan, sin duda alguna,
<br>
hacia esa dirección. Puede ser coincidencia, pero a este nivel de la
<br>
política norteamericana, las coincidencias inocentes no existen.<br><br>
Cuando Obama declaró a James Traub que las figuras de la política <br>
exterior norteamericana que más admiraba eran George C. Marshall, Dean
<br>
Acheson y George F. Kennan, especialmente por…¨la manera en que habían
<br>
resuelto los problemas, escogiendo siempre otras herramientas <br>
diferentes a las militares, que son muy costosas…" (6), estaba <br>
afiliándose a la llamada escuela realista y pragmática de la política
<br>
exterior de su país, precisamente por la que trabajan personajes como
<br>
los citados. Obama lo subrayó al reconocer que respetaba también el <br>
grupo que delineó la política exterior del país durante el primer <br>
mandato de Bush Sr, especialmente a Colin Powell y Brent Scowcroft, <br>
este último uno de los consejeros del CSIS (Center for Strategic &
<br>
International Studies), el tanque pensantes de Washington, del cual <br>
son también consejeros Brzerzinski, Carla Hill, Henry Kisssinger, <br>
James R. Schlessinger, Sam Nunn y Richard Fairbanks, mientras que <br>
Richard Armitage, quien fuera el segundo de Colin Powell, y Joseph S.
<br>
Nye forman parte de su Junta de Gobernadores. Precisamente, el CSIS se
<br>
caracteriza por abogar por el regreso a una política exterior <br>
realista, o lo que es lo mismo, a una política imperialista que guarde
<br>
ciertas formalidades y no abuse de su fuerza militar, pues la guerra
<br>
no sólo es costosa, sino también mala para las relaciones públicas y la
prensa.<br><br>
El 8 de febrero del 2008, bajo los auspicios del CSIS, fue impartida
<br>
una conferencia por Bill Richardson, Gobernador del estado de Nuevo <br>
México, titulada The New Realism and the Rebirth of American <br>
Leadership, en la cual fue moderador el Dr John Hamre, su Presidente.
<br>
Lo más interesante de esta conferencia es que en ella fueron expuestos
<br>
los puntos programáticos de lo que Richardson llamó, con toda razón,
<br>
el enfoque del "Nuevo Realismo" para lograr que el liderazgo
<br>
norteamericano renazca sobre la base de reconocer y afrontar las <br>
verdaderas realidades del mundo en el Siglo XXI. Para ello, una y otra
<br>
vez, el conferencista llamó a superar las políticas de gobierno <br>
excesivamente permeadas por la ideología de un clan dominante, en <br>
clara alusión a los desastres que deja detrás el grupo neoconservador
<br>
que llevó al poder a Bush.<br><br>
Es interesante apreciar que Francis Fukuyama, un desertor de la Nave
<br>
de los Locos, antiguo neoconservador militante y teórico del fin de la
<br>
historia y la inevitable victoria del capitalismo liberal en el mundo,
<br>
apoya también la candidatura de Obama, y ha expresado, durante su <br>
reciente visita a Australia, las razones que lo hicieron renegar de su
<br>
antiguo credo:<br><br>
"Yo me percaté de que muchos de mis amigos (neocons) dependían <br>
demasiado en sus ideas del hard power, como medio para provocar <br>
cambios políticos en el mundo. Pero los actuales conflictos son muy <br>
complicados y sólo el poder militar convencional no podrá poner de su
<br>
lado a otros pueblos… Yo creo que los Estados Unidos deben <br>
reconectarse con el mundo. Para ello el nuevo Presidente deberá tener
<br>
unos gestos simbólicos iniciales, como por ejemplo, cerrar <br>
Guantánamo…Debe haber una completa transformación en la guerra contra
<br>
el terrorismo. El sólo hecho de haberla llamado "guerra" le
otorgó un <br>
excesivo carácter militar al proceso; debemos usar más el soft power
<br>
para promover los intereses de los Estados Unidos… De los tres <br>
candidatos presidenciales, Obama es el que más promete, en el sentido
<br>
de cambiar la política… Necesitamos una política exterior diferente…
<br>
Creo que estamos en la recta final del ciclo (político) generacional
<br>
que se inició con Ronald Reagan en el 1980, por lo que ciertas ideas y
<br>
hábitos deben ser enterradas… Independientemente de quien resulte <br>
electo, la política de este país va cambiar…”(7)<br><br>
Mientras los estrategas del CSIS promueven la candidatura de Obama, <br>
claman por un cambio en la orientación de la política exterior del <br>
país, organizan y lanzan programas para repensar el rol de los Estados
<br>
Unidos en el siglo recién iniciado, como Next América, cuya <br>
conferencia cumbre tendrá lugar en enero del 2009, inmediatamente <br>
después de las elecciones presidenciales, dedican tiempo y dinero a <br>
proyectar cómo deben ser las embajadas norteamericanas del futuro y <br>
proponen programas para el aumento de los intercambios educacionales y
<br>
culturales con el mundo, se acerca el momento crucial, el de las <br>
votaciones. Allí no sólo se decidirá quién regirá el país durante los
<br>
próximos cuatro años, sino también si la nación y el mundo, podrán dar
<br>
piadosa sepultura a casi tres décadas de desastrosas políticas <br>
imperialistas que, desde la Presidencia de Ronald Reagan y los <br>
Programas de Santa Fé, hasta George W Bush y el Proyecto para un Nuevo
<br>
Siglo Americano, del clan neoconservador, han intentado, sin lograrlo,
<br>
extender hasta el último rincón del planeta el dominio imperialista.
<br>
Este afán, que hoy en Irak se muestra con toda su criminalidad e <br>
impotencia, ha ensangrentado a todos los continentes, aumentando las
<br>
injusticias y desigualdades, la miseria y las humillaciones que son el
<br>
caldo de cultivo perfecto, junto a la ignorancia y la deshumanización,
<br>
para el auge del terrorismo, y que, como ya se sabe, no podrá ser <br>
vencido mediante respuestas militares unilaterales.<br><br>
Lo que está en juego es más que una victoria de uno de los dos <br>
candidatos a la Presidencia: uno que promueve cambios en los métodos
<br>
imperiales, y el otro que promueve la continuación de los <br>
tradicionales, por lo que algunos lo han llamado "el último
neocon". <br>
Lo que está en juego no es si las guerras del futuro serán más <br>
culturales y menos mortíferas, sino la propia supervivencia del <br>
sistema imperial, y de la Humanidad en su conjunto.<br><br>
Una responsabilidad demasiado grande para dejarla sólo en las manos <br>
del elector norteamericano.<br><br>
No creo que los estrategas del soft y el smart power, de la diplomacia
<br>
pública y de las Guerras de Cuarta Generación (expresiones, al fin, de
<br>
las guerras culturales del Imperio), que hoy se refocilan en sus <br>
cuarteles de invierno, esperando la salida definitiva de los <br>
remanentes del otrora poderosísimo clan neoconservador, hayan tenido
<br>
ocasión de leerse la novela ¨El Gatopardo¨, de Giusseppe Tomasso di <br>
Lampeduza. De haberlo hecho, estarían citando constantemente las ya <br>
clásicas palabras de su personaje principal, Don Fabricio Corbera, <br>
Príncipe de Salina, para mayor adorno del oropel que arropa a los <br>
intelectuales norteamericanos vinculados al poder.<br><br>
En 1860, con el desembarco de Garibaldi en Sicilia, el Príncipe y su
<br>
familia asisten desde lejos al ocaso de su época, la del dominio <br>
aristocrático de los elegidos, la del reinado soñoliento de una <br>
sociedad y una política donde no pasaba nada, porque hasta la <br>
eternidad, todo ya había sido repartido a través de un cerrado régimen
<br>
de castas, más inviolable que el de la India. La irrupción de una <br>
burguesía adinerada y codiciosa, de origen plebeyo, y su inserción en
<br>
los mecanismos del poder político, era mal vista por los hombres del
<br>
antiguo régimen, pero pronto comprendenderán que sus intereses no <br>
serán afectados sustancialmente, porque no se ha producido una <br>
revolución radical, apenas una cambio de actores secundarios. Cuando
<br>
Chevally di Monterzuolo, un funcionario piamontés, llega a la <br>
residencia estival del Príncipe, en Donnafugata, para proponerle un <br>
escaño en el Senado del nuevo Reino de Italia, este le responde con <br>
desdén, desde la sabiduría de una clase que viene mandando de antiguo
<br>
y ha visto pasar todo tipo de cambio político, sin dejar de
hacerlo:<br><br>
" Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo
cambie".<br><br>
Pero la frase no pertenecía a la inventiva del Príncipe, sino de su <br>
sobrino Tancredi, quien al principio de la novela va a despedirse de
<br>
su tío para enrolarse en las tropas garibaldinas, lo que escandaliza a
<br>
este, y le hace recordar que…"un Falconeri debe estar a nuestro
lado, <br>
por el Rey". "Por el Rey, es verdad-le responde con cinismo el
<br>
sobrino-pero, ¿por cuál?... Si no estamos también nosotros, esos te <br>
endilgan la república… Si queremos que todo siga como está, es <br>
necesario que todo cambie. ¿Me explico?"<br><br>
Después del abrazo de despedida, el Príncipe pone en el bolsillo de <br>
Tancredi… "un cartucho de onzas de oro". Al este partir, el
Príncipe <br>
abandona la habitación. "Bajando las escaleras comprendió. "Si
<br>
queremos que todo siga como está…"Tancredi era un gran hombre:
siempre <br>
había estado seguro de eso…"<br><br>
El gatopardismo en política, de entonces acá, siempre ha sido, y sigue
<br>
siendo, la apoteosis del cálculo hipócrita de quienes aparentan <br>
abrazar una causa para mediatizarla y neutralizarla desde dentro. Esto
<br>
lo saben bien, aunque no hayan leído a Lampedusa, los promotores <br>
astutos del cambio, como consigna política central en la voz de uno de
<br>
los más firmes candidatos a la Presidencia de los Estados Unidos, no
<br>
los humildes ciudadanos norteamericanos que sienten que las <br>
transformaciones en su país son imprescindibles, y consecuentemente se
<br>
movilizan para apoyar a quien creen las encarna. Pero salta ante <br>
nuestros ojos, una y otra vez, el espectro del sobrino felón <br>
impartiendo una clase magistral de cinismo al tío decrépito, en medio
<br>
del paisaje de Donnafugata, cuando conocemos que detrás de Barack <br>
Obama están personajes tan retorcidos como Zbigniew Brzezinski o <br>
Richard Armitage, multimillonarios especuladores como George Soros, y
<br>
tanques pensantes orgánicos del establishment, como el Centre for <br>
Strategic & International Studies (CSIS).<br><br>
El nuevo rostro y renovada vocación cultural que estrena el Imperio,
<br>
en vísperas de las elecciones del 2008, es el que la historia le ha <br>
impuesto, no el que le gustaría mostrar. Bajo las cirugías <br>
reconstructivas está marcado por las horribles cicatrices de la guerra
<br>
de Irak, los desastres del hambre, las enfermedades y la miseria que
<br>
provoca, por el rictus terrible de los atacantes suicidas que se <br>
inmolan creyendo servir así a su dios, pero que, al final, sólo <br>
benefician a quienes en sus faraónicas oficinas en Washington, Tokio,
<br>
Londres, Berlín o Sydney firman más contratos militares con gobiernos
<br>
que se sienten amenazados por los terroristas. Y los cirujanos <br>
estéticos que han dotado al Imperio de este nuevo y glamoroso look; <br>
que lo han adornado con la ilusión de un renacimiento y una primavera,
<br>
son los intelectuales, civiles y militares que trabajaron <br>
frenéticamente por reensamblar las partes caídas del casi fragmentado
<br>
Leviatán, repitiendo una y otra vez, hasta el infinito, las palabras
<br>
de Tancredi Falconeri a su tío, y recibiendo a cambio, como premio, el
<br>
mismo cartucho con las onzas de oro.<br><br>
Las teorías, aparentemente humanistas y avanzadas que se mueven tras
<br>
esta jugada final de la ciudad letrada imperial, las que proclaman la
<br>
necesidad de invertir en escuelas, hospitales, desarrollo sostenible
<br>
para todos, nuevos centros culturales norteamericanos por el mundo, <br>
más programas de intercambio, mayores flujos de información, acceso a
<br>
las tecnologías, comercio más justo, respeto a las diferencias y <br>
despliegue global del soft power, son, sin dudas, en caso de <br>
aplicarse, un paso de avance si las comparamos con las que promovieron
<br>
antes otros representantes de esa misma ciudad letrada, los guerreros
<br>
del clan neoconservador, entre ellas, las guerras preventivas, los <br>
ataques a más de ¨60 oscuros rincones del planeta¨, los asesinatos <br>
selectivos, los secuestros y cárceles clandestinas de la CIA, la <br>
legalización de la tortura y el espionaje a sus propios ciudadanos, <br>
los bloqueos y embargos comerciales, las políticas proteccionistas y
<br>
de promoción del intercambio desigual, el aislacionismo arrogante de
<br>
la política exterior norteamericana, el derroche de los recursos <br>
naturales, la explotación despiadada del Tercer Mundo, las políticas
<br>
migratorias restrictivas, la extensión de la pobreza, la ignorancia,
<br>
el hambre y las enfermedades, el uso de la cultura y los medios para
<br>
llevar a cabo la subversión de gobiernos considerados hostiles a los
<br>
intereses de Estados Unidos, el monopolio egoísta de la tecnología y
<br>
la información, el armamentismo, el estímulo al consumismo <br>
desenfrenado y el desprecio por las otras culturas.<br><br>
La pregunta que surge es, ¿realmente las políticas del "Nuevo <br>
Realismo" están destinadas a cambiar las bases profundas del sistema
<br>
imperial, o se trata apenas de darle un nuevo aire y una nueva imagen,
<br>
forzadas por los descomunales y peligrosos errores de la administración
Bush?<br><br>
Al menos en el terreno cultural, no se vislumbra un cambio radical en
<br>
la orientación de las políticas en marcha, ni siquiera a largo plazo.
<br>
Lo que está en el tapete y sobre la mesa de negociaciones no es la <br>
promoción de una cultura democrática, plural y participativa para <br>
hacer mejores y más libres a los seres humanos, a todos sin excepción,
<br>
sino su manipulación oportunista para reducir las amenazas y peligros
<br>
que penden sobre el futuro de los Estados Unidos, como centro <br>
hegemónico de nuestra época. Ni siquiera se discute la manera en que
<br>
los ciudadanos norteamericanos puedan acceder más y mejor a los <br>
productos culturales del resto de las naciones y pueblos del mundo, ni
<br>
cómo potenciar las industrias culturales autóctonas para que puedan <br>
llegar a audiencias más masivas, sino los mecanismos a aplicar para <br>
dirigir los flujos culturales y los mecanismos de influencia, de <br>
manera más eficaz y sistemática, desde el centro hacia la periferia,
<br>
con el objetivo declarado de que cambie la percepción que hoy se tiene
<br>
de los Estados Unidos.<br><br>
Cuando la cultura se utiliza de manera utilitaria y oportunista, como
<br>
en este caso, de lo que se trata, en el fondo es de disfrazar <br>
culturalmente a estrategias de dominación, coerción y penetración que
<br>
no son culturales, sino, esencialmente económicas, políticas y <br>
militares. En este cambio generacional que está teniendo lugar en la
<br>
política estadounidense, mientras parten cabizbajos los viejos <br>
neoconservadores llevándose consigo, en procesión luctuosa, el cadáver
<br>
del reaganismo y el bushismo, quienes llegan para relevarlos están <br>
convencidos de que la cultura es hoy la expresión concentrada de la <br>
economía y la guerra por otros medios, a saber, suaves, blandos e
inteligentes.<br><br>
Y si apareciese todavía algún optimista a ultranza, algún iluminado <br>
que viese a Obama como encarnación mesiánica de un cambio <br>
revolucionario en el carácter y los mecanismos del sistema <br>
imperialista de esa nación; si alguien creyese, de buena fé, que <br>
estamos en presencia de un Luthero flamígero que ha llegado hasta aquí
<br>
para desterrar a los mercaderes del templo, de una vez y por todas, <br>
bastaría mostrarle las estadísticas del dinero recaudado por cada <br>
candidato en estas elecciones para que pueda sacar sus propias <br>
conclusiones. A diferencia de las variadas lecturas que pueden tener
<br>
las habilidades oratorias, los gestos para la galería y los efectos <br>
especiales de cada candidato, es por la ruta del dinero por donde <br>
transita la inversión que el sistema hace para garantizar su futuro y
<br>
permanencia. Fin de las ilusiones, matemática pura y dura, testimonio
<br>
final. Veamos los datos, con el 13 de junio del 2008, como fecha de
cierre: (1)<br><br>
- Fondos recaudados por John Mc Cain: $ 102 661 197<br>
- Fondos recaudados por Hillary Clinton: $ 221 704 597<br>
- Fondos recaudados por Barack Obama: $ 272 167 115<br><br>
Si después de estos datos aún persistiese el optimismo insumergible de
<br>
algún cándido; si argumentase, incluso, que tales cifras podrían <br>
indicar la magnitud de los aportes del pueblo a sus candidatos <br>
preferidos, le responderíamos que así no funciona la política <br>
norteamericana, no al menos en ligas mayores, y que el Leviatán <br>
imperial no se mueve por el aporte modesto de los humildes, sino por
<br>
el dinero de los grandes donantes, que a fin de cuentas no lo hacen <br>
por civismo ni filantropías, sino por promover y garantizar sus <br>
intereses. Y aportaríamos, además, lo siguientes datos, con fecha de
<br>
cierre 8 de mayo del 2008, de CNNMoney. com: (2)<br><br>
- Los mayores donantes en estas elecciones, hasta la fecha, han sido
<br>
las grandes corporaciones al estilo de los bancos JP Morgan, Goldman
<br>
Sachs y Citigroup.<br><br>
- Por primera vez en muchos años, Wall Street ha invertido en <br>
candidatos demócratas (Hillary y Obama) y no en republicanos (Mc <br>
Cain). Solamente, la industria de los seguros y las inversiones aportó
<br>
$ 35 millones a la campaña, el 55% de ellos a los demócratas, medio <br>
millón más a Obama que a Hillary, y el doble al primero ($ 7,5 <br>
millones), en comparación con Mc Cain.<br><br>
- También las grandes firmas legales y de abogados favorecieron a los
<br>
demócratas, con más del 77% de los $ 58 millones aportados. La <br>
industria del entretenimiento entregó más de $ 9 millones, de ellos el
<br>
82% a los demócratas.<br><br>
- Los mayores donantes corporativos de Obama, hasta el momento, han <br>
sido, Goldman Sachs( grupo de inversiones, ganancias 2006: $9540 <br>
millones), University of California, UBS(Banco privado y de <br>
inversiones, beneficios del 2007: $ 4384 millones), JP Morgan Chase <br>
(servicios financieros, activos por valor de $ 1300 millones) y <br>
Citigroup( mayor empresa financiera del mundo, ingresos del 2006: $ <br>
155 mil millones).<br><br>
Tras conocer estos datos, y cuando nuestro descorazonado optimista se
<br>
haya retirado, cabizbajo y pensativo, la pregunta que queda flotando
<br>
en el aire es:<br><br>
Las grandes corporaciones norteamericanas, sostén y guardianes del <br>
sistema, ¿pondrían su dinero, y su futuro, en manos de un político <br>
poco confiable o propenso a veleidades, no ya revolucionarias, ni <br>
siquiera moderadamente reformistas, si estas no les
beneficiasen?<br><br>
No creo que Vikram Pandit, el actual Presidente de Citigroup, ese <br>
monstruo financiero presente en más de cien países, y que compró en el
<br>
2007 el fondo de inversiones Old Lane Partners por $ 800 millones, de
<br>
los cuales fueron a parar a su cuenta particular $ 165,2 millones, <br>
tenga los mismos ideales y esperanzas que la mayoría de lo mortales <br>
del planeta, esos que si necesitan de un verdadero cambio en las <br>
políticas de los Estados Unidos.<br><br>
Pero, ¡qué extraordinaria casualidad!<br><br>
El Sr Pandit asumió la Presidencia del Citigroup el 11 de diciembre <br>
del 2007, en medio de la mayor crisis de su historia. Hablando ante <br>
banqueros ingleses acaba de declarar que…¨en muchos frentes, los <br>
Estados Unidos avanzan hacia un reacomodo¨. El Sr Pandit no es blanco,
<br>
ni anglosajón. Nació en 1957 en Nagpur, India, y se graduó en 1976 de
<br>
ingeniero eléctrico, en la Columbia University, la misma donde se <br>
graduó Obama. Este tampoco es blanco, ni anglosajón y opta por la <br>
Presidencia de un país que atraviesa también la mayor crisis de su <br>
historia. Obama, como el Sr Pandit, no se cansa de decir que su país,
<br>
en efecto, pide a gritos un reacomodo.<br><br>
En algún lugar leí que cuando Roma necesitó de bárbaros, o sea, de <br>
ciudadanos de cuna no romana para cuidar sus fronteras, guiar sus <br>
legiones, comerciar en sus plazas y legislar en el Senado, desde ese
<br>
mismo instante comenzó la caída del Imperio.<br><br>
Para intentar frenar lo inevitable es que el sistema promueve a Obama,
<br>
que es lo mismo que promover al fantasma de Tancredi Falconeri.<br><br>
¿Cómo está ocurriendo ya en la cúpula de poder norteamericana la <br>
transición silenciosa de una vieja y gastada filosofía de dominación a
<br>
otra nueva y prometedora? ¿De qué manera se organiza el contraataque
<br>
ideológico y cultural de un sistema que no se resigna a pasar sin <br>
presentar batalla?<br><br>
De Paul Wolfowitz y Richard Perle a Joseph S. Nye y Samantha Power; <br>
del neoconservador Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, de 1997, al
<br>
reporte del Center for Strategic & International Studies(CSIS) sobre
<br>
el Smart Power, del 2007; de la embajada norteamericana en Bagdad, en
<br>
la Zona Verde, sepultada entre muros y torres de vigilancia, blanco <br>
periódico de andanadas de cohetes de la resistencia iraquí, a los <br>
centros culturales para la diplomacia pública que se planean inaugurar
<br>
en las principales ciudades del mundo, para que las personas de todas
<br>
las culturas las olviden y reciban el benéfico y salvador influjo de
<br>
la cultura de masas estadounidense; de George W Bush, que no lee <br>
periódicos para evitar que los demás influyan en sus decisiones <br>
políticas, a Barack Obama que dice no tener dificultad alguna para <br>
reunirse con líderes enemigos de su país, e intentar influir sobre <br>
ellos: del aislacionismo arrogante a la aceptación, al menos en <br>
teoría, del multiculturalismo y el multilateralismo: todo eso es lo <br>
que significa la globalización del gatopardismo que se nos viene <br>
encima; esos son los rasgos que caracterizarán la manera nueva en que
<br>
veremos realizarse las viejas políticas imperiales.<br><br>
Y lo más preocupante viene si se tiene conciencia de que la situación
<br>
del capitalismo global es tan desastrosa, que no hay garantías de que
<br>
sean aplicadas, ni siquiera, estas pálidas reformas culturales, aún en
<br>
el supuesto caso de que triunfe en las elecciones un candidato suave,
<br>
como Barack Obama. Porque hasta el aconsejable gatopardismo se <br>
archivará, si el establishment siente que pueden estar en juego sus <br>
reglas inmutables de supervivencia.<br><br>
Por lo pronto, un gurú mediático como Arnaud de Borchgrave, editor de
<br>
¨The Washington Times¨, y director del United Press International y <br>
Transnational Threats del CSIS, en su artículo ¨A move to curb <br>
capitalism?¨, del 30 de mayo del 2008, ha dado la voz de alarma, y es
<br>
de notar que no se ha referido sólo a la crisis en los Estados Unidos,
<br>
sino en todo el sistema capitalista. ¨ Las líneas aéreas, por concepto
<br>
del encarecimiento del precio del combustible, han perdido en el <br>
último año, $ 89 billones de dólares, más del doble de lo planificado,
<br>
y un récord histórico, mucho mayor que las pérdidas como consecuencia
<br>
de los atentados del 11 de septiembre del 2001… Los paquetes de <br>
compensaciones ejecutivas excesivas, la burbuja inmobiliaria, el <br>
etanol y la crisis alimentaria mundial, la erosión de la clase media,
<br>
todo va llevando al mamut del capitalismo a la bancarrota… ¨ (1) Y el
<br>
peligro no es sólo el que emana de la crisis económica, sino también
<br>
el que se derivará de la crisis política que inexorablemente le <br>
acompañará. ¨Hace pocos años,-recordó de Borchgrave-el filántropo <br>
liberal George Soros en la reunión anual de tiburones, en Davos, lanzó
<br>
una bomba al afirmar que un capitalismo sin freno es un gran peligro
<br>
para la democracia…¨(2) Y mientras peor marcha la economía real, más
<br>
beneficios acumulan los especuladores de la economía virtual. Según <br>
este mismo periodista,…¨entre 1986 y el 2006, el número de billonarios
<br>
se elevó de 350, antes del 11 de septiembre del 2001, a más de 1000,
<br>
en la actualidad.¨ (3) No es de extrañar que una ficción, como son los
<br>
servicios financieros, constituyan hoy el 21 % del PIB de los Estados
<br>
Unidos y sea el sector más importante de la economía privada del país.
<br>
Y para cerrar sus sombríos pronósticos sobre el futuro del capitalismo
<br>
global, Arnaud de Borchgrave cita a Francis Fukuyama, a quien llama <br>
¨enemigo del transhumanismo¨, o de las manipulaciones genéticas y <br>
biotecnológicas del cuerpo humano y sus funciones, quien ha denunciado
<br>
que ¨las nuevas tecnologías estarán más asequibles a los individuos y
<br>
las sociedades más ricas, lo cual generará una nueva superclase social
<br>
dominante¨ (4)<br><br>
La alarma cunde entre los que apenas en las vísperas cantaban loas a
<br>
la inevitable victoria global del capitalismo, y predecían el <br>
advenimiento de un milenio de paz basado en los principios de la <br>
Ilustración, una vez derrotado el comunismo como alternativa a las <br>
sociedades liberales. Ese mismo Francis Fukuyama, que ahora se <br>
inquieta por las aplicaciones desiguales de los descubrimientos <br>
científicos y las perspectivas de un mundo regido por elites <br>
transhumanas, pretendía ignorar que, a principios de los 90, cuando <br>
escribió ¨The End of Historia and the Last Man¨, otras elites <br>
acaparaban los descubrimientos científicos de entonces, reservándolos
<br>
para su propio provecho, mientras las hambrunas y las enfermedades <br>
diezmaban a las poblaciones excluidas del planeta. Tampoco reparó <br>
Fukuyama en que ni antes, ni después de la caída de la URSS y del <br>
socialismo en Europa del Este, la sociedad basada en la explotación y
<br>
el reparto desigual de las riquezas creadas con el trabajo de todos, y
<br>
en las ambiciones y egoísmos geopolíticos asentados en la lucha por la
<br>
expansión económica y los nuevos mercados, había garantizado, ni <br>
podría garantizar, la paz internacional. Aquél desaforado optimismo <br>
gnoseológico burgués, del mundo post Guerra Fría, resultó ser un <br>
vulgar espejismo, la manera atontada en que el sistema se soñaba a si
<br>
mismo, olvidando sus pecados originales y la manera perversa y <br>
sangrienta en que había emergido e impuesto su dominio al resto del
mundo. <br><br>
Llegada la hora de las dramáticas rectificaciones, ante la vitalidad
<br>
de una historia que se niega a morir, Fukuyama ha reconocido, a fines
<br>
de mayo del 2008, que…¨sus ideas emblemáticas de los 90 no tienen <br>
aplicación universal¨ (5). No hacía falta decirlo, cualquiera lo podía
<br>
haber constado, a simple vista. Bastaba, por ejemplo, una mirada al <br>
panorama político latinoamericano, donde las ideas favorables al <br>
socialismo, y la propia vocación socialista de algunos de sus <br>
gobiernos democráticamente elegidos, son más palpables que en tiempos
<br>
de la URSS y de la marea alta del socialismo mundial. Un reciente <br>
libro de Robert Kagan, investigador principal del Carnegie Endowment
<br>
for International Peace y columnista del The Wáshington Post, lo <br>
resumía en su título ¨ The Return of History and the End of Dreams¨,
<br>
que deja escuchar un suspiro acongojado escapado del pecho del sistema
<br>
que se creía vencedor y eterno. No en vano un desilusionado Kagan <br>
concluye la Introducción de su obra con una dura constatación: ¨Las <br>
principales predicciones acerca de los años posteriores al fin de la
<br>
Guerra Fría colapsaron más rápidamente de lo que fueron formuladas.¨
(6)<br><br>
En medio de tiempos convulsos vuelven los fantasmas del pasado, <br>
algunos de los cuales se creían definitivamente enterrados. Eso está
<br>
ocurriendo con el concepto de clases sociales, piedra angular de la <br>
concepción materialista de la Historia, de Marx. Su retorno, del brazo
<br>
de la historia a la que hacía referencia Robert Kagan, preludia un <br>
retorno a los análisis marxistas para entender una realidad desbocada,
<br>
de la cual la crisis económica en ciernes es apenas un heraldo. ¨Para
<br>
la mayoría de los medios norteamericanos, el análisis de las noticias
<br>
no rebasa los criterios de raza, cultura y género,… tal parece que los
<br>
periodistas se sienten más confortables siguiendo los ritmos de las <br>
políticas de identidad o raciales, antes que enfocándose en la <br>
economía.- escribió Joel Kotkin en un revelador artículo titulado <br>
¨Class war could replace culture war¨- Los problemas económicos serán
<br>
cada vez más importantes en las próximas décadas… Lo que el país <br>
realmente necesita es expandir las oportunidades para la clase media y
<br>
la competitividad norteamericana en la arena internacional… Para la <br>
clase política y los medios, pasar de la cultura y las razas a las <br>
clases y elevar la movilidad entre ellas, representa un desafío <br>
enorme. Algo debe hacerse, lo antes posible si los Estados Unidos <br>
quieren asegurar un futuro decente a sus ciudadanos…¨ (7)<br><br>
Los desafíos son demasiado grandes, aún para el astuto y dúctil <br>
gatopardismo con que se pretende dar un nuevo aire al sistema.<br><br>
Los tiempos de la Guerra Fría, en que un puñado de chicos creativos de
<br>
la CIA o el FBI era capaz de transformar en las personas la percepción
<br>
de la realidad, mediante emisiones radiales, caricaturas, falsas <br>
noticias, y la difusión de rumores, parecen cosas de un pasado <br>
prehistórico. Hoy todo es más complejo, y a la vez, más sencillo. Lo
<br>
que no ha cambiado es la certeza de que las herramientas culturales <br>
sirven, eficazmente, para adelantar, promover, imponer y defender los
<br>
intereses de una superpotencia, como los Estados Unidos. Los medios <br>
para llevar a cabo la tarea son, por supuesto, más sofisticados, pero
<br>
el concepto central se mantiene invariable: la cultura es un arma <br>
poderosa en la batalla de las ideas, y por eso, debe estar siempre en
<br>
la primera línea de combate. La aplicación en nuestros días de esa <br>
vieja máxima a la lucha por desestabilizar gobiernos considerados <br>
enemigos u hostiles a los intereses norteamericanos, así lo demuestra.
<br>
Y ese es el caso, por ejemplo, de la guerra cultural que se lleva a <br>
cabo contra países como Cuba, Venezuela o Bolivia, por sólo mencionar
<br>
tres del Hemisferio Occidental.<br><br>
En el caso de Cuba, los ayer entusiastas promotores de la guerra <br>
cultural en su contra se muestran hoy ansiosos y desgastados: saben,
<br>
al cabo de medio siglo, que ha sido una lucha estéril en la cual han
<br>
consumido, no sólo sus energías físicas y mentales, sino también una
<br>
buena parte de los infinitos millones que el Imperio dedica para <br>
subvertir gobiernos que considera hostiles. La contra ilustrada cubana
<br>
se reconoce carentes de asideros en la vida cultural de la isla. Al <br>
igual que el sistema que la amamanta, está abocada a evolucionar o <br>
perecer. Probados todos los disfraces y todas las máscaras posibles,
<br>
se siente envejecida y decadente, y ha llegado a percibir la <br>
esterilidad de continuar moviéndose por el laberinto de sueños jamás
<br>
cumplidos. Eso no significa que dejará de intentarlo, todo lo <br>
contrario: seguirá atacando con desespero, difamando de todas las <br>
certidumbres que compartimos, intentando demoler todas las <br>
autoridades, minando todas las instituciones. Su momento de la verdad
<br>
le llegará a partir del 2009, una vez que asuma la nueva <br>
administración norteamericana.<br><br>
Para la Revolución cubana, para su pueblo, para sus artistas e <br>
intelectuales, se acercan también momentos de prueba. La batalla de <br>
ideas entrará en una fase nueva, inédita. El instinto de conservación
<br>
de un sistema mastodóntico, como el capitalismo, que está tocando <br>
fondo, se deberá imponer a los sueños de grandeza imperial. El <br>
imperialismo norteamericano sabe que desaparecerá si no evoluciona. <br>
Por eso está dispuesto a cambiar todo lo que no cambie sus esencias,
<br>
especialmente sus métodos, para mantener intocables esas mismas <br>
esencias. Aún con dolor de su alma, que apuesta por alguien como Mc <br>
Cain, es posible que, institucionalmente apueste por alguien como <br>
Obama. Bien lo valen, cree, sus glorias pasadas, sus buenos tiempos <br>
viejos en que el mundo era tan sencillo de dominar, penetrar, <br>
subvertir y explotar.<br><br>
En las elecciones de este año, los estrategas del soft y el smart <br>
power tienen posibilidades reales de llevar a la Presidencia a su <br>
candidato. Aún cuando triunfe el candidato republicano, las políticas
<br>
del gobierno norteamericano experimentarán un cambio sustancial en los
<br>
métodos, no en los contenidos. Y la Humanidad, en su conjunto, se <br>
adentrará en una fase nueva de la lucha ideológica, política, <br>
cultural, incluso, militar, en la cual se estará jugando su propio <br>
futuro. No es osado predecir que nos acercaremos a métodos y <br>
manifestaciones nunca antes experimentadas de guerra cultural, y a <br>
desafíos ideológicos inéditos, que obligarán a los revolucionarios a
<br>
replantearse muchos de sus propios métodos de combate en la batalla de
<br>
ideas, incluso, una parte de sus discursos legitimadores.<br><br>
Un anticipo de lo que vendrá puede ya apreciarse en enfoques y puntos
<br>
de vista que se esconden detrás de noticias aparentemente inocuas, <br>
pero que, tras un detenido análisis, se revelan como retos ideológicos
<br>
inusuales. Pero a la hora de efectuar predicciones, la única garantía
<br>
que tenemos para acertarle al futuro es volver la vista atrás, a las
<br>
enseñanzas del pasado.<br><br>
Es que no hay fórmula invencible en el terreno de las ideas. Por mucho
<br>
dinero que el enemigo disponga, lo que decidirá esta batalla es el <br>
nivel de cultura general integral de un pueblo, los flujos de <br>
información variada, amena y diversa de que disponga, y la unidad <br>
nacional alcanzada a través del proceso histórico. Desde ese ángulo,
<br>
aún con insuficiencias y dificultades, el pueblo cubano muestra una <br>
singular fortaleza, difícil de encontrar en el mundo, lo cual sólo <br>
significa que es un capital que no debe ser dilapidado.<br><br>
Las fórmulas del soft y el smart power no son infalibles. Un artículo
<br>
de Josef Joffe publicado el 14 de mayo del 2006 en The New York Times
<br>
se titulaba, precisamente ¨The Perils of Soft Power¨. Escrito para <br>
procurar la eficacia de este método, y de otras herramientas de <br>
dominación norteamericanas, Joffe reconocía que…¨el soft power no <br>
necesariamente incrementará el amor que siente el mundo hacia los <br>
Estados Unidos. Mientras se trate de poder, de este o cualquier otro
<br>
tipo, siempre podrá generar enemigos. ¨ (8) El problema fundamental de
<br>
este enfoque radicaba, en opinión de Joffe, en que…¨independientemente
<br>
de que cientos de millones de personas de todo el mundo se vistan, <br>
escuchen música, beban, coman, miren televisión o cine o bailen al <br>
estilo norteamericano, no necesariamente se identifican esas <br>
costumbres cotidianas con los Estados Unidos. Una gorra de baseball <br>
del equipo de los Yankees es el epítome de lo norteamericano, pero <br>
llevarla no significa que se conozca, y mucho menos que se apoye a <br>
estos deportistas de New York. Lo mismo ocurre con las canciones, la
<br>
comida o los filmes… Esos productos difunden la imagen, no <br>
necesariamente la simpatía. Hay poca relación entre los artefactos y
<br>
los afectos… Los Estados Unidos suelen ser rechazados al mismo tiempo
<br>
que son imitados… La imitación y la ingratitud son el juego más <br>
antiguo en la historia de las naciones.¨ (9)<br><br>
Eso es cierto, pero el artículo de Joffe no deja de aparecer ante mis
<br>
ojos como una astuta cortina de humo, un llamado a bajar la guardia y
<br>
dejarse invadir por la avalancha, sin intentar oponer resistencia. No
<br>
es precisamente el rechazo cultural, la activación anti-norteamericana
<br>
y la ingratitud lo que hemos presenciado en la mayoría de los lugares
<br>
del planeta sometidos a la banalización sistemática de sus jerarquías
<br>
culturales, bajo el influjo de innumerables productos y servicios <br>
norteamericanos. Y a pesar de eso, en el caso de Cuba, hay motivos <br>
para el optimismo.<br><br>
Para fundamentar mi seguridad en la victoria ante estos nuevos retos,
<br>
he elegido imaginar lo que por estos días debe estar ocurriendo en el
<br>
otrora lujoso piso que ocupaba el Proyecto para un Nuevo Siglo <br>
Americano, en el no menos lujoso edificio del American Entreprise <br>
Institute, de Wáshington. Ese templo neoconservador, corazón y cerebro
<br>
del programa de contrarrevolución mundial que inició su etapa final <br>
con la llegada de George W. Bush al poder, era visitado en procesión,
<br>
durante su edad de oro, por grupos de fieles y peregrinos de medio <br>
mundo que llegaban en busca de la Palabra Neoconservadora Revelada; <br>
por la señal del Olimpo capaz de abrir todas las puertas y sacralizar
<br>
todas las alianzas en ese difícil arte de saber claudicar ante el <br>
poderoso y ponerse a su incondicional servicio.<br><br>
Caravanas de empresarios, militares, filósofos e historiadores de todo
<br>
el mundo, al llamado inequívoco de los clarines imperiales, llegaban
<br>
hasta allí. Fue mayor el arribo de visitantes en la medida que se <br>
iniciaba una guerra prolongada, inédita: la del Imperio contra <br>
enemigos terroristas invisibles agazapados en oscuros rincones del <br>
planeta. Sobre esos pueblos y estados fallidos pronto caería la cólera
<br>
divina, con tal contundencia, que, como se proclamaba entonces, <br>
correrían a ponerse al amparo de la misericordia del Poder Global que
<br>
les fruncía el ceño.<br><br>
Pero nada ocurrió de esa manera.<br><br>
De aquellas oficinas espléndidas, de donde partían los funcionarios <br>
que ocuparían las satrapías y consulados imperiales en las colonias de
<br>
ultramar; de aquellos locales colmados de tecnología que permitía a <br>
los neoconservadores mostrarse en los televisores del planeta con esa
<br>
benévola arrogancia que los caracterizaba; de tantos flashes de <br>
fotógrafos, trasegar de influencias, aprobación de millones y rumores
<br>
de muchedumbres embelesadas por el brillo de unos visionarios <br>
todopoderosos, fanatizados con el legado de Ronald Reagan, sintetizado
<br>
en la frase¨ fortaleza militar y claridad moral¨, hoy queda, apenas un
<br>
fantasmal empleado que embala en cajas de cartón, sin prisa alguna, <br>
las ruinas de lo que el viento se llevó. Y queda el silencio, el más
<br>
profundo y aplastante silencio.<br><br>
Nada deja tras de si, aparte de muerte, maldiciones y destrucción, una
<br>
casta que intentó reinar con mano de hierro, recitando en griego los
<br>
Diálogos de Platón, y creyéndose inmutable y eterna, venida al mundo
<br>
para gobernar.<br><br>
Nada queda de aquel trasnochado intento de extender el Imperio, a como
<br>
diese lugar, hasta el confín conocido de la Tierra, siguiendo las <br>
recetas de Leo Strauss y Albert Wohlstetter.<br><br>
La Humanidad despide, por estos días, con un suspiro de alivio, a la
<br>
era neoconservadora y se apresta a recibir, qué remedio, a la del soft
<br>
y el smart power, a la nueva casta de los nuevos realistas que <br>
procurarán lo mismo, pero con manera suaves y rostros amables y <br>
multiculturales.<br><br>
Despedir a los que parten da fuerzas para recibir a los que
llegan.<br><br>
<br>
No pasarán. <br><br>
<br>
<br>
Notas:<br>
1) James Traub: “ Is (His) Biography (Our) Destiny?”. The New York <br>
Times Magazine, 4 de noviembre del 2007.<br>
2) Idem<br>
3) Idem<br>
4) Idem<br>
5) Daan de Witt: “The Men Behind Obama: interview with Webster Tarpley
<br>
. 16 de mayo del 2008. En: http: //deepjournal.com<br>
6) James Traub. Oport Cit.<br>
7) Eleanor Hall: “The World Today: Fukuyama backs Obama for US <br>
Presidency”, 27 de mayo del 2008. En: http:
//<a href="http://www.abc.net.au/" eudora="autourl">www.abc.net.au</a>
<br>
8) Fundrace 2008. En:
<a href="http://huffingtonpost.com/" eudora="autourl">
http://huffingtonpost.com<br>
</a>9) Alexandra Twin: ¨Election ´08: Wall Street´s Big Donors¨. En:
<br>
<a href="http://cnnmoney.com/" eudora="autourl">http://cnnmoney.com<br>
<br>
</a>1) Arnaud de Borchgrave: “A move to curb capitalism?” . The
Wáshington <br>
Times, 30 de mayo del 2008.<br>
2) Idem.<br>
3) Idem.<br>
4) Idem.<br>
5) John A.: “The End of a neocon Fukuyama”. The Australian, 31 de mayo
<br>
del 2008.<br>
6) Robert Kagan: “The Return of History and the End of Dreams”. <br>
Introducción. En:
<a href="http://www.amazon.com/" eudora="autourl">
http://www.amazon.com<br>
</a>7) Joel Kotkin: “Class War could replace Culture War”. Político, 16
de <br>
abril del 2008.<br>
8) Josef Joffe: “The Perils of Soft Power”. The New York Times, 14 de
<br>
mayo del 2008.<br>
9) Idem. <br><br>
</body>
</html>